Atención cardíaca guiada por IA supera 2 a 1 a la habitual en su primer ensayo aleatorio

Un ensayo clínico aleatorio presentado el sábado 7 de noviembre en las Sesiones Científicas 2026 de la American Heart Association (AHA), en Chicago, encontró que los pacientes con sospecha de enfermedad coronaria cuya atención se guio con un análisis por IA de la placa de sus arterias tuvieron mejores resultados que quienes siguieron el camino habitual, la prueba de esfuerzo. Es el primer ensayo aleatorio que compara ese enfoque con la atención estándar, según Cleerly, la empresa estadounidense que desarrolla la tecnología y patrocina el estudio.

El ensayo, llamado PARAMOUNT, cumplió su objetivo principal: a los 180 días, la atención basada en la placa obtuvo un “índice de victorias” de 2,00 frente a la habitual. Los resultados son preliminares, todavía no pasan revisión de pares y se publicarán completos a comienzos de 2027, advirtió la propia empresa en su comunicado.

Qué midió el “índice de victorias”

PARAMOUNT reclutó a 530 pacientes ambulatorios en 21 centros entre enero de 2025 y febrero de 2026: personas con dolor de pecho, colesterol LDL igual o superior a 100 mg/dL y sin diagnóstico previo de enfermedad coronaria. A un grupo se le hizo una tomografía de las arterias coronarias analizada con el software de Cleerly, que mide la cantidad y la composición de la placa; el otro siguió con la prueba de esfuerzo. El análisis preliminar incluye a 523 pacientes, y el 57% fueron mujeres, un grupo que suele estar poco representado en estos estudios.

El índice compara a los pacientes de a pares, uno de cada grupo, en una lista ordenada de resultados: primero, si el médico quedó seguro de si el dolor venía o no de las arterias; después, la baja del colesterol LDL y si el paciente se libró de un cateterismo o de una angioplastia que resultaron innecesarios. En esas comparaciones, el paciente atendido con IA tuvo el mejor resultado el 46,7% de las veces, y el de atención habitual, el 23,4%. De ahí sale el 2 a 1.

El ensayo no midió infartos ni muertes. La mayor parte de la ventaja vino de la certeza del diagnóstico, con una diferencia de 16,6 puntos porcentuales a favor del grupo con IA.

Más prevención y menos cateterismos sin tratamiento

En el grupo guiado por IA, el uso de medicamentos para bajar el colesterol subió de 31% al inicio a 75% después del examen; en el grupo habitual, de 32% a 47%. Entre los pacientes que llegaron a un cateterismo, 38% en el grupo con IA no necesitó luego una angioplastia ni una cirugía de bypass, frente a 60% en el grupo habitual. El número total de cateterismos no aumentó, según los investigadores.

“Cuando medimos la placa directamente y la usamos para guiar la atención, los médicos obtienen respuestas más claras y los pacientes tienen muchas más probabilidades de iniciar una terapia preventiva”, dijo Todd Villines, coinvestigador principal del ensayo y profesor de cardiología de la Universidad de Virginia, en el comunicado. Villines es consultor de Cleerly, según el medio médico HCPLive.

Qué significa para las empresas de la región

Para clínicas, aseguradoras y empresas que pagan planes de salud, la IA en imágenes médicas empieza a llegar con ensayos aleatorios y no solo con promesas. Pero este resultado todavía viene de la empresa, no de una revista médica.

1. ¿Quién financió el estudio? Antes de comprar una tecnología de diagnóstico con IA, pregunta si la evidencia viene de ensayos independientes o del propio fabricante, como en este caso.
2. ¿Qué midió exactamente? Un 2 a 1 en certeza diagnóstica y tratamiento preventivo no equivale a menos infartos. Pide los resultados clínicos de largo plazo cuando existan.
3. ¿Tiene autorización en tu país? La aprobación de la FDA en Estados Unidos no basta: revisa el registro ante la autoridad sanitaria local antes de un piloto.
4. ¿Dónde está el ahorro? Si el sistema evita cateterismos que no terminan en tratamiento, calcula cuántos de esos paga hoy tu red o tu aseguradora.

Qué mirar

La publicación completa del ensayo, prevista para comienzos de 2027, y si la revisión de pares confirma las cifras; si estudios independientes repiten el resultado y si alguno mide infartos y muertes a más largo plazo.

A partir de información de Cleerly (comunicado).